Família de criança morta afogada em fazenda de Amado Batista diz que pediu a gerente que colocasse proteção em piscina; defesa nega
23/06/2026
(Foto: Reprodução) Amado Batista é condenado a pagar mais de R$ 450 mil após criança de 3 anos morrer afogada
A família do menino de 3 anos que morreu afogado em uma fazenda do cantor Amado Batista em Goianápolis, na Região Metropolitana de Goiânia, afirmou à Justiça que pediu ao gerente da propriedade e a outro funcionário que colocassem uma proteção na psicina, pois os filhos não sabiam nadar, mas o pedido foi ignorado. Após a morte da criança, o artista foi condenado a pagar R$ 453 mil de indenização aos pais.
Em nota, a defesa do cantor alegou que não há comprovação de "qualquer aviso, alerta ou pedido prévio para que a piscina fosse trancada, gradeada ou de qualquer forma protegida". O advogado informou ainda que irá recorrer da decisão (leia a nota na íntegra ao final do texto).
✅ Clique e siga o canal do g1 GO no WhatsApp
Os pais eram caseiros na propriedade quando o menino morreu, em 20 de maio de 2022. A sentença foi emitida no último dia 15 de junho pelo juiz Leonardo de Camargos Martins da comarca de Goianápolis.
Entenda o caso
Amado Batista
Divulgação
De acordo com a sentença obtida pelo g1, o casal foi contratado em abril de 2022 para trabalhar como caseiros na fazenda, onde passaram a morar com os dois filhos, de 11 e 3 anos. Um mês depois, o caçula morreu afogado na piscina da propriedade.
Conforme relato da mãe, no dia da tragédia ela preparava um almoço no local e estava acompanhada do filho de 3 anos. Em determinado momento, precisou ir ao banheiro e deixou a criança por alguns minutos. Senundo a família, nesse período, o menino caiu na piscina e se afogou.
LEIA TAMBÉM:
Amado Batista é condenado a pagar mais de R$ 450 mil após criança de 3 anos morrer afogada em fazenda
RELEMBRE O CASO: Amado Batista é processado por casal após criança morrer em fazenda
Após processo por morte de criança em fazenda, defesa de Amado Batista diz que local não tem 'obrigação com filhos dos colaboradores'
Os pais sustentam que houve negligência no socorro prestado à criança. Segundo eles, o gerente da fazenda a levou para um hospital em Terezópolis de Goiás, município que consideram mais distante de Goiânia e com estrutura médica mais limitada para não expor a imagem do cantor.
A família também afirma que, cerca de dois meses após a tragédia, foi demitida sob a alegação de desídia — termo usado para caracterizar negligência, desleixo ou falta de cuidado no cumprimento das funções profissionais. O casal considera a acusação infundada e sustenta que a demissão agravou ainda mais o sofrimento causado pela perda do filho.
Condenação
Cantor Amado Batista
Reprodução/Redes Sociais
Além do pagamento da indenização, o juiz determinou:
pagamento de pensão mensal aos pais, em valor correspondente a dois terços de 70% do salário-mínimo vigente, a partir da data em que a criança completaria 14 anos até a data em que completaria 25 anos;
após os 25 anos, o valor da pensão deve ser reduzido para um terço de 70% do salário-mínimo, até quando a vítima completaria a expectativa de vida, conforme a tabela de 2022 do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), ou até a morte dos pais.
Na decisão, Leonardo de Camargos Martins destacou que "morte de um filho representa a mais profunda dor que um ser humano pode suportar, configurando dano moral na sua forma mais pura, que prescinde de comprovação".
"A indenização, neste caso, possui um duplo caráter: compensatório, para tentar mitigar o sofrimento dos pais, e pedagógico-punitivo, para coibir o ofensor de reiterar condutas negligentes", reforçou o juiz.
A Justiça também reconheceu a existência de culpa concorrente no caso, ao entender que houve falha na vigilância da criança no momento do acidente. Com isso, a responsabilidade foi dividida na proporção de 70% para o cantor Amado Batista e 30% para os pais do menino.
🔎 Culpa concorrente ocorre quando a Justiça entende que mais de uma pessoa tem responsabilidade sobre o ocorrido.
Nota da defesa de Amado Batista
A defesa de AMADO RODRIGUES BATISTA manifesta-se a respeito da sentença proferida nos autos em trâmite perante o Juízo da Vara Cível da Comarca de Goianápolis–GO.
Inicialmente, a defesa registra seu mais profundo respeito à dor da família e reconhece a gravidade da tragédia envolvida. As considerações a seguir possuem caráter exclusivamente técnico-jurídico e não pretendem, de qualquer modo, diminuir o sofrimento decorrente da perda de uma criança.
Quanto à decisão, cumpre esclarecer os seguintes pontos:
1. Culpa concorrente reconhecida pelo Juízo. A sentença reconheceu expressamente a existência de culpa concorrente, assentando que houve falha no dever de cuidado e de vigilância em relação à criança no momento do acidente. O próprio Juízo consignou que o menor se encontrava sob supervisão direta imediatamente antes do ocorrido e que essa circunstância integrou a cadeia causal do evento.
2. Ausência de prova de prévio aviso ou pedido de proteção. A decisão consignou que não restou comprovado qualquer aviso, alerta ou pedido prévio para que a piscina fosse trancada, gradeada ou de qualquer forma protegida. O Juízo concluiu, à luz da prova produzida, inexistir elemento seguro de que tal solicitação tenha sido feita.
3. Cerceamento de defesa. A defesa entende ter havido cerceamento de defesa, uma vez que foi indeferido o pedido de prova pericial técnica meio de prova indispensável para demonstrar as reais condições de segurança da propriedade, dentre elas o fato de a sede ser integralmente delimitada por cercamento. A produção dessa prova mostrava-se essencial ao pleno exercício do contraditório e da ampla defesa.
4. Interposição de recurso. Por discordar de diversos fundamentos da decisão em especial do reconhecimento de omissão ou negligência atribuída ao artista, a defesa informa que interporá o recurso cabível, confiante na revisão da sentença pelas instâncias superiores, por entender que não houve omissão ou conduta negligente de sua parte.
A defesa permanece à disposição para os esclarecimentos que se fizerem necessários e reafirma sua confiança no Poder Judiciário.
Maurício Vieira de Carvalho Filho
OAB/GO.42
📱 Veja outras notícias da região no g1 Goiás.
VÍDEOS: últimas notícias de Goiás
